"掃描二維碼，關(guān)注協(xié)會(huì)動(dòng)態(tài)"
污染索賠總額從2820萬增至3526萬
2015年3月19日，德州晶華集團(tuán)振華有限公司(以下簡稱德州振華)因長期超標(biāo)排放污染物，遭到中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)(以下簡稱中環(huán)聯(lián))起訴，索賠2820萬元(齊魯晚報(bào)2015年3月21日曾報(bào)道)。此次庭審中，中環(huán)聯(lián)代理律師張猛提出五點(diǎn)訴訟，包括要求德州振華停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)防治設(shè)施，經(jīng)驗(yàn)收合格后方可生產(chǎn)；德州振華在省級(jí)及以上媒體公開道歉，賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失由2040萬元變更為2746 萬元，賠償因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780 萬元，賠償款項(xiàng)用于德州市大氣污染治理。
張猛認(rèn)為，德州振華是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，生產(chǎn)廠址處于市區(qū)，周圍多為居民小區(qū)，2號(hào)線和3號(hào)線在大氣污染防治設(shè)施未符合要求的情況下進(jìn)行投產(chǎn)，兩個(gè)煙囪向大氣長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了居民生活。此外，在被環(huán)保部門多次處罰后，未進(jìn)行整改且持續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)，無視環(huán)保和污染防治等方面的法律法規(guī)。
根據(jù)中環(huán)聯(lián)提供的鑒定意見書，依據(jù)被告超標(biāo)排放污染物所產(chǎn)生的污染物總量(超標(biāo)物)計(jì)算出虛擬治理成本，要求德州振華據(jù)此賠償。
玻璃廠辯稱每年都繳巨額排污費(fèi)
被告方德州振華的代理律師張順華認(rèn)為，企業(yè)于2015年3月27日全部停產(chǎn)，且企業(yè)在此之前積極整改。按照省環(huán)保廳的整改要求，德州振華的整改期限為2015年3月底，中環(huán)聯(lián)在省環(huán)保廳規(guī)定的整改時(shí)間內(nèi)提起訴訟，不符合整改要求。
“企業(yè)有排放指標(biāo)，每年繳納巨額排污費(fèi)，環(huán)境沒改善不是振華一方的責(zé)任。”德州振華的代理律師劉洪贊說，企業(yè)排污沒有超過德州市德城區(qū)人民政府“十二五”規(guī)劃所規(guī)定的排污總量，對(duì)于超標(biāo)排放的部分，也已經(jīng)給予行政處罰。繳納的排污費(fèi)是為了治理環(huán)境，單單將責(zé)任歸咎于被告，他們無法接受。
據(jù)了解，德州振華在德城區(qū)“十二五”主要大氣污染物排放總量中，被允許的排放總量二氧化硫2010年為2539.4噸，2013年為2539.4噸，2015年為2081.3噸，氮氧化物均為403噸，每年繳納的排污費(fèi)在200萬元左右。
企業(yè)負(fù)責(zé)人首發(fā)聲稱起訴證據(jù)不充分
“希望審判以法律為依據(jù)。”24日下午，振華公司負(fù)責(zé)人接受了齊魯晚報(bào)記者的獨(dú)家采訪，首次就環(huán)保公益訴訟案表態(tài)。在他看來，企業(yè)于1982年建廠，當(dāng)時(shí)周邊是水塘和野地，后來才建了居民樓，先有工廠后有小區(qū)，污染責(zé)任不在振華。此前，振華已投了3000萬建成了大部分治污設(shè)施，積極整改，企業(yè)沒有無視環(huán)保與法律。另外，玻璃生產(chǎn)只能邊整改邊生產(chǎn)，若停產(chǎn)整改，每條生產(chǎn)線損失上億元。
該負(fù)責(zé)人還認(rèn)為中環(huán)聯(lián)所列證據(jù)不充分，首先評(píng)估報(bào)告的公章與機(jī)構(gòu)名稱不符，不是國家所承認(rèn)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估無法律效力。調(diào)查取樣沒有代表性，報(bào)告中作為數(shù)據(jù)參考的3 家脫硝廠并未注明企業(yè)名稱，這會(huì)影響虛擬治理成本的計(jì)算。按照《大氣污染防治法》，公益訴訟索賠對(duì)象應(yīng)是造成了嚴(yán)重的污染后果，而中環(huán)聯(lián)也未能證明振華玻璃廠帶來的污染后果。被起訴時(shí)，德州振華正在技改，還沒到最后治理期限，在此時(shí)期提起訴訟不合情理。
